经上海讨债调查众年周知，李某因公司资金周转不过来向张某借款人民币2万元。张某因无钱，则向另一朋友朱某借款。次日，朱某遂以月利率1.35%从镇基金会贷来2万元，虽然朱某不认识李某，但仍按张某的要求将款直接交给与张某同来取款的李某。因张某与朱某、李某均系朋友关系，所以朱某未向张某索取借据，张某也未向李某索取借据。约定借款期满后，经张某催讨该借款，李某至今未偿还，张某不得不先行将款偿还给基金会。为此，张某依法向人民法院提起诉讼，请求判令李某偿还借款本金人民币2万元并支付利息60000元。

         本案中没有直接证据证明李某有向张某借过款，并且李某亦对借款事实予以否认。但值得注意的是：一、朱某从基金会借来的款项确由张某偿还；二、五位证人在法庭上的证言均能相互印证，且证实李某向张某借款及张某向李某催讨借款的事实。三、证人吴某证实其开车载张某、李某去朱某家取钱的事实。质证中，李某的特别授权委托代理人陈述“在本案开庭前，证人吴某曾在其家中，其有听到李某与吴某在讲话，并听到吴某讲在必要时会替李某出庭作证，说这钱已还了”。四、法庭在开庭时，李某对张某陈述“李某有向张某借2万元，该款及利息至今未清偿的具体事实”，李某即不作肯定表示亦不作否定的表示，而以“不知道”进行搪塞。

　　我国现行民事诉讼法诉讼证据若干规定中规定了默示自认的原则，结合李某的默示自认和李某的特别授权代理人陈述，即“证人吴某对李某讲在必要时可为李某出庭作证，该钱已还”的自相矛盾陈述，以及对张某提供的间接证据的分析与判断，法庭认定张某的主张成立，并支持了张某的诉讼请求。