我们破产法借鉴的是国外的经验，前提是企业老老实实，死到临头还不逃跑，等着你来讨债。可是在中国、在东莞，老板们望风而逃，留下一个烂摊子。混乱状况早就超出了法律预想的前提。“合俊事件”最近又有了后续，是关于讨债的事。据南方都市报报道，当年合俊集团一夜之间倒闭，6000多名工人流离失所，樟木头镇一掷2400万垫付合俊拖欠的工资。如今，樟木头政府通过拍卖查封的合俊财产，追回了1700万元，剩余款项也将在第二次拍卖后追回。

　　半年了。合俊倒闭于去年10月份，当时的满城风雨和现在的平静真是两个世界。谈及讨债，许多人都认为樟木头政府不会亏，因为剩下的500万根本不是什么大数目。但这种想法至少忽视了两方面的成本：一是半年来的时间成本，二是为那2400万而付出的间接代价，即使2400万全部拿回，政府还是亏的。这一次政府也成了债主，或许能比其他债主更加感同身受。樟木头政府的讨债流程还算快的。但对供应商而言，对与合俊有债务关联的企业而言，恐怕半年时间是解决不了什么问题的。

　　世界正在发生着深刻的变革，分工细化不可阻挡。大量企业被共同捆绑在一个产业链条上。当其中的一家突然倒闭，往往影响到其他的企业。例如合俊倒闭，拖欠了供应商的货款，供应商没钱，就会发不出工资，由此而间接造成的倒闭和欠薪，又何时能得以抚平？这与我们的法律制度是有关的。我们的破产法借鉴的是国外的经验，前提是企业老老实实，死到临头还不逃跑，等着你来讨债。可是在中国、在东莞，老板们望风而逃，留下一个烂摊子。混乱状况早就超出了法律预想的前提。

　　所以，我们的法律用甚至长达数年的时间来解决破产，这是严重超前于现实状况的，因为中国的信用体系还没有那么健全，没那么多一身债务还不跑路的老板。面对猝然发生的破产、倒闭、逃亡，法律应建立一个快速处理机制，在尽量短的时间内了结事件，避免长期拖延所造成的间接伤害。讨债的路应该短些，再短些。这并不是什么登天的难事，只要我们脚踏实地，让我们的制度设计更贴近现实就可以了。(作者 陈伟华 系南方都市报记者)