中国讨债网讯：

    七十八岁老翁原告诉称，其系湖南某厂退休职工， 零三年二月，原告在吉安某银行开设的私人帐户，至零四年二月二十七日止，在该帐户上尚有存款三十五点八万元，后因年岁已高此后一直在湖南生活，帐户存款一直未存取过。零九年五月七日，原告回到江西吉安老家取款，发现仅余为七百六十四点二三元，存折上信息显示， 零八年四月一日有一笔三十五万余元被合并支取，为此，原告曾向银行要求查询，被告知该款系在湖南被支取。而到湖南银行查询并非如此，故原告认为银行未按约保障原告存款安全，存在过错，要求法院判令被告银行支付上述存款。开庭前，被告吉安市某银行因往湖南银行取证的需要，向法院申请了延期举证。原告为此从湖南专程来到吉安，称身上仅存八元钱，聘请律师费及诉讼费均为当地亲友垫付，原告聘请的当地律师将吴老汉接走后，办案法官对该案处理更加慎重。

    在法庭上，被告吉安市某银行向法庭上提供了原告的四笔取款凭条复印件，均系零四年至零五年间在湖南银行的支取，上面有以原告及代理人名义的签名，且其中一笔款还以原告名义转入了其另一银行帐户，另还附有原告及代理人身份证复印件。被告银行认为，因原告办理的存折附银联卡存款业务，是凭密码支取，卡折可以分离，如果仅用银联卡支取，因银行系统一般只会保存最近两年的信息，故两年前的信息在存折上不会有详实显示，原告现存折上显示的零八年四月一日合并支取三十五万元信息，是因银行单位间拆并产生的有些信息与支取日期不一致所致，实际原告在零四、零五年湖南已取款，但被告即使作为银行内部，因期间银行单位进行过拆并及管理权限问题，也无法进一步提供更详实信息。对于被告的答辩，原告当庭提出了异议，认定签名不是其亲笔，取款凭条上面所谓的原告委托代理人与原告亦不相识。办案法官考虑到该案取款代理人的身份有待确认，而银行间管理权限、鉴定费用承担、原告年事较高等一系列情况较特别，为慎重起见，法官考虑再三，决定亲往湖南调查事实。在湖南，办案法官几经周折下，终于在一家分行查阅到了唯一仅存的相关材料，同时也找到了当年原告的取款代理人。该代理人在调查笔录中陈述系原告与其同去取的款，有的是该邻居代签名，有的是原告自己亲笔签名。在得到证据产生变化的结果后，原告代理律师代原告向法院转交了其撤诉申请，这起蹊跷银行存款终以原告撤诉结尾。
。